所以行政法学长期以来对人民的主体地位和权利保障问题缺乏重视。

欧洲的多数国家都拥有行政程序法，而欧盟的行政程序来自欧盟委员会调整竞争程序的条例，不过除此之外，欧洲法院还阐述了一般性的原则。而更倾向于多元主义与多样性。

文化的同一性并不是一种无条件的善。因此，改变原次序，翻译法律化的风险与民主。(125) 尽管博格纳姆采取的是不那么激愤的历史制度主义路径，(126) 她还是得出，权利，包括程序性权利在内，满足的是超国家主体的利益。当今，正如博格纳姆所述，参与在全球层面成为一项集体行动的权利。无论如何，这才是行政法的核心……行政法的主要目的在于……保持政府权力在法定界限内运作，从而保护公民以防止其权力的滥用。

尽管公平、公正、诚信与理性毫无疑问是古典的行政法原则，而正如刚才所说，公开有时是宪法上的价值，而责任性和透明更有可能是源自善治的议程，后面我们就会看到。因此，许多国际人权文本都包含正当程序权利，其属于从古典行政法律制度中发展而成并受其保障的那种类型。（三）小结从《中央人民政府组织法》到七八宪法，有关宪法解释权归属主体的设计虽然从来都不是重点，但或隐或显的都被提及。

该附件中对于成立宪法监督委员会的建议未予采纳的原因作了说明：根据宪法第七十条的规定，全国人大可以设立专门委员会性质的宪法监督委员会，宪法可以不再做规定。{11}《共同纲领》第12条与第13条。造成这种局面有一个很大原因，就是学者在讨论我国宪法解释制度与实践时，趋向于应然的视角，脱离宪法本身，注重价值的论证，忽视规范事实的存在。{18}在张春桥于第四届全国人民代表大会第一次会议上所作关于修改宪法的报告中，阶级斗争年年讲、月月讲、天天讲这一基本路线有直接的体现。

上述检索具体参数如下：检索项为关键词，检索时间从1994年至2010年，范围为核心期刊，匹配项为精确。因此，现行《宪法》所设定的全国人大常委会的准立法式宪法解释权具有排他性，并不是一个可以共享的权力。

七八宪法通过后，又先后通过两个有关宪法修正的决议，但这两次修正都没有涉及宪法解释的问题。因此，若欲正确解读我国的宪法解释权归属，必须让其回归宪法本身，回到宪法规范历史。区分必然与应然，返回规范意义上的中国宪法解释制度。{33}由此可见，在现行宪法解释框架下，未来设立专门性质的宪法监督委员会不是没有可能。

建国初期的中央人民政府是一个大政府的概念，不同于现行宪法所规定的中央人民政府。老一辈革命家、宪法学家张友渔曾指出：违了宪，谁来管，拿全国来说，当然是全国人大和全国人大常委会管……地方性的，由地方人大常委会来管。{16}刘少奇：《关于中华人民共和国宪法草案的报告》，载王培英主编：《中国宪法文献通编》，中国民主法制出版社2004年版。参见王培英主编：《中国宪法文献通编》，中国民主法制出版社2004年版，第198页。

《中央人民政府组织法》是一部法律，在建国初期起着根本法的作用。解释宪法与解释法律两大职权的区别只在于所解释的对象不同，除非立宪者有特殊的说明，从立宪逻辑而言，两者行使的方式应趋于一致性。

{16}因此，可以推断，新中国成立初期的中央人民政府委员会与全国人大常委会地位相当。宪法修改委员会秘书处一开始确定的重点题目中就有如何保障宪法的实施这一内容。

参见韩大元：《＜宪法解释程序法＞的意义、思路与框架》，载《浙江社会科学》2009年第9期。{19}全国人大常委会办公厅研究室政治组编：《中国宪法精释》，中国民主法制出版社1996年版，第37、38页。国家一切权力源于人民，而人民通过宪法的方式将权力授予国家机关，由国家机关代表人民行使权力。当国务院的决议和命令与宪法相抵触时，可由全国人大常委会加以撤销。{10}参见全国人大常委会办公厅研究室政治组编：《中国宪法精释》，中国民主法制出版社1996年版，第2页。（2）以听取和审议的方式对国家机关的工作是否违宪进行监督。

{27}张庆福：《宪法学基本理论》（上），社会科学文献出版社1999年版，第224、225页。若欲合理推断国家机关是否享有隐含的宪法解释权，必须以该机关是否享有监督宪法实施的职权为前提。

{2}亦有认为除全国人大与全国人大常委会外，其他直接适用宪法的国家机关也享有宪法解释权。《共同纲领》是建国大纲，《中央人民政府组织法》是组织政权的法律。

{21}参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》（下卷），福建人民出版社2005年版，第361-377页。进一步而言，当时，涉及国家根本法的解释权明确归属于一个类似全国人大常委会性质与地位的中央人民政府委员会。

{5}在不同的话语脉络下发展出许多相似但又不尽相同的概念，如宪法监督、违宪审查、司法审查、宪法适用、宪法诉讼等等，而宪法解释问题又往往与这些话题的讨论交织在一起。{29}现行《宪法》规定，监督宪法的实施是全国人大及其常委会共享的职权，除全国人大及其常委会外，其他任何主体都不享有监督宪法实施的职权。撇开监督宪法的实施是否隐含宪法解释职权这一问题，第27条除了规定监督宪法的实施这一职权外，并未规定其他可支撑该职权行使的具体权限及方法，因此，笔者更倾向于认为这只是一种口号式的职权宣告。当然，是不是违宪，最后决定权属于全国人大常委会。

文章来源：《华东政法大学学报》2011年第5期 进入专题： 宪法解释权 。裁决式宪法解释侧重的是裁决而不是宪法解释本身，宪法解释是附随于裁决过程的一种手段，宪法解释权由宪法监督权派生。

（二）解释宪法的职权行使方式具有准立法式我国《立法法》将解释法律行为定位于准立法式的行为，属于抽象层面的解释，具有普遍性的法律效力。{32}肖蔚云：《论宪法》，北京大学出版社2004年版，第782页。

三、全国人大及其常委会共享裁决式的宪法解释权（一）监督宪法实施的核心权力是审查与裁决权所谓监督宪法的实施，就是由最有权威的国家机关，对国家的根本性活动进行是否符合宪法的审查判断，并对违宪行为给予纠正和必要的制裁。不再使用不适当之类不确定的概念。

七八宪法是在没有经过应有法律程序，也没有民主讨论的情形下仓促修改的，无论从内容还是形式上，都只可称为一部恢复性宪法。摘要: 宪法解释权只能通过《宪法》授予。{12}现行《宪法》第85条规定的中央人民政府指是的国务院，这是小政府的概念。{10}从内容上看，《共同纲领》相当于五四宪法的序言和总纲，《中央人民政府组织法））相当于五四宪法的第二章内容。

{15}上述三个条文的内容与现行《宪法》中全国人大常委会的规定极为相似。{23}这算不算为将来组建宪法委员会留有余地？1982年4月22日，第五届全国人大常委会第二十三次会议上，彭真作了《关于中华人民共和国宪法修改草案的说明》，说明中特意指出，全国人大是一元化的最高国家权力机关，但由于代表人数太多，不便经常工作，所以将原来属于全国人大的一部分职权交由它的常委会行使，采取扩大全国人大常委会职权的办法来解决发挥国家最高权力机关的作用。

与其说是职权，还不如说是原则，是国家最高权力保留的体现。在全体会议闭会期间属于中央人民政府委员会

{28}这样的论证视角忽视了两个最基本的宪法理念。{8} 哪些主体享有宪法解释权？有没有宪法解释的实践？对此没有一致的认识。